por J. Bradford DeLong

BERKELEY – Uno de los peores secretos de la economía es que no hay teoría económica. En la práctica, no hay ningún conjunto de principios fundamentales sobre los cuales basar cálculos explicando los resultados económicos del mundo real. Debemos tener en cuenta este límite de conocimiento económico cuando empujamos la austeridad fiscal al máximo mundial.

A diferencia de los economistas, los biólogos, por ejemplo, saben que cada célula trabaja sobre la base de información para la síntesis de proteínas codificada en su ADN. Los químicos se basan en lo que los principios de Heisenberg y Pauli, junto con la tridimensionalidad del espacio, nos hablan de configuraciones estables de electrones. Los físicos comienzan con las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza.

Los economistas no tienen nada de esto. Los principios económicos que sustentan sus teorías son un engaño: no son verdades fundamentales sino simples pomos que se rotan y regulan en virtud de las conclusiones correctas que surgen del análisis.

Las conclusiones correctas dependen de cuál de los dos tipos de economistas que son. El primero elige, por razones no económicas y no científicas, una orientación política y una serie de aliados políticos, y gira y regula sus hipótesis hasta que llegue a las conclusiones que mejor se ajusten a su orientación y que puedan complacer a los aliados. La segunda toma todos los huesos de la historia, los arroja en una cacerola, enciende el fuego y los hierve, esperando que los huesos transmitan enseñanzas y sugieran principios para guiar a los votantes, burócratas y políticos de nuestra civilización, mientras avanzan lentamente hacia la utopía.

Por lo tanto, no es sorprendente que, en mi opinión, sólo el segundo tipo de economista tenga algo útil que decir. Entonces, ¿qué lecciones debe enseñar la historia sobre nuestra situación económica actual?

En 1829 John Stuart Mill marcó un gran progreso intelectual ideando el camino para combatir lo que él llamó saturaciones generales. Mill saw that the excess demand for certain activities in the financial markets was reflected in an excess supply of goods and services in the product markets, which in turn generated an excess supply of labour in the labour markets.

Las consecuencias eran claras. El exceso de oferta de bienes y servicios (falta de demanda agregada) y el exceso de oferta de mano de obra (desempleo masivo) también se habrían resuelto atenuando el exceso de demanda de activos financieros.

Así pues, existen varias formas de aliviar el exceso de demanda de activos financieros. Cuando el exceso de demanda se refiere a la disponibilidad líquida utilizada como medio de pago – dinero – la respuesta obvia es asegurar que el banco central compre valores gubernamentales a cambio de dinero, aumentando así las reservas monetarias y equilibrando la oferta con la demanda. Hablemos de política monetaria.

Cuando la sobredemanda se refiere a activos financieros a largo plazo – bonos que facilitan los ahorros y cambian el poder adquisitivo del presente al futuro – la respuesta obvia es doble: inducir a las empresas a contratar más préstamos y crear más capacidad productiva, y alentar al gobierno a tomar prestado y gastar, con lo que la oferta de valores gubernamentales está en equilibrio con la demanda. En el primer caso, estamos hablando de restablecer la confianza empresarial, en el segundo de la política presupuestaria.

Cuando la demanda excesiva se refiere a actividades de alta calidad – refugios financieros donde puedes estacionar tu riqueza con la seguridad de encontrarla – la respuesta obvia es asegurar que los gobiernos dignos de crédito garanticen ciertas actividades privadas y compren otras, comerciando con sus propios bonos, y disminuyendo así el suministro de activos financieros arriesgados y aumentando el suministro de actividades seguras. Hablemos de la política bancaria.

Por supuesto, ninguna política mundial real es exactamente uno de estos tipos ideales. En este momento, el Banco Central Europeo teme que la política fiscal expansionista continua tenga un efecto contrario. Por supuesto, se argumenta que gastar más dinero en los gobiernos y seguir corriendo en enormes déficits aumentará la oferta de bonos gubernamentales, lo que aligerará la demanda excesiva de activos financieros a largo plazo, pero si los bonos gubernamentales exceden su capacidad de deuda, toda la deuda del gobierno será arriesgada. Habrá mitigado la falta de actividad a largo plazo creando una escasez de actividades de alta calidad, y así se encontrará en una situación peor que antes.

El BCE argumenta que las principales economías del Norte del mundo – Alemania, Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos y Japón – están ahora en el punto en que necesitan políticas rápidas de recortes y austeridad, porque la confianza de los mercados financieros en la confiabilidad de sus bonos está vacilando y podría colapsar en cualquier momento. Y los responsables de la formulación de políticas están de acuerdo: a finales de julio, Peter Orszag, director de la Oficina de Gestión y Presupuesto de los Estados Unidos, dijo que la próxima consolidación de cuentas públicas en los Estados Unidos durante los próximos tres años será la más restrictiva de los últimos 60 años.

Por supuesto, si miro la economía mundial, veo un paisaje muy diferente, en el que la confianza en el mercado en la confiabilidad de los bonos gubernamentales de las principales economías del Norte del mundo casi sin duda no está al borde del colapso. Veo que la producción está por debajo de su capacidad, y veo tasas de desempleo del 10%. Pero lo más importante de la política económica a corto plazo es que veo un mundo donde los inversores depositan gran confianza en los valores de la deuda de las principales economías – para muchos, el único refugio seguro en esta tormenta.

En estas circunstancias, podemos estar seguros de lo que Mill recomendaría.

Desde www.ilsole24ore.com