Por Javier García Desde la última vez que lo entrevistamos, Daniel Lacalle ya ha publicado dos nuevos libros: "Viaje a la Libertad Economica" y por unos días "La Madre de todas las Batallas" (en inglés publicado en Wiley: "La vida en los mercados financieros" y "El mundo energético es plano"). Daniel es un economista brillante, especializado en mercados energéticos y financieros y ambos libros son ricos en ideas, reflexiones y datos, que nos permiten abordar la realidad desde diferentes puntos de vista.
Daniel, déjame empezar muy directamente. Realmente me gusta la definición que Xavier-Sala-i-Martin usa a menudo sobre lo que significa ser liberal. Le gusta decir que los verdaderos liberalistas son aquellos que no les gusta poner sus manos en su billetera (con impuestos/gasto público), ni en sus brigadas (en alusión a la libertad individual y el pensamiento). ¿Cuál es tu definición de liberal?
Un liberal es quien defiende por el estado lo que él quiere para él y su familia. Libertad y oportunidad. Los intervencionistas piden al Estado lo que nunca se atreverían a pedir a sus hijos: endeudarse, pasar por encima de sus posibilidades y luego cargar todo a sus nietos. Un liberal es el que defiende un modelo abierto de la sociedad, con un bajo nivel de tributación y meritocracia, que permite que las personas y las empresas crezcan y se apoyen sin imponer el paternalismo social. Alienta el progreso económico de la eficiencia y la libertad. En su libro hay un pasaje en el que vivió en primera persona lo que sucedió en el otro lado del muro de Berlín, donde dice que "se rompió, se llevó a la gente la oportunidad de crecer, de estar equivocado, de ser feliz, de llorar, a cambio de una seguridad que, además, no tenían". La libertad contra la seguridad, ¿es este el falso comercio que enfrentan las empresas? En cualquier país, para muchos conflictos, los niños se ven riéndose y jugando. Para ver a los niños silenciosos y al revés en Berlín comunista, aterrorizados frente a los políticos comunistas que nos acompañaron para "muestrarnos la bondad del comunismo", me impresionó profundamente. Nunca lo olvidaré. Es triste, sin embargo, el intervencionismo, el desincentivo del esfuerzo individual, hace la pobreza cómoda y crea clientes. Un estado intervencionista se comporta como un abusador, que socava la voluntad y los deseos de los hombres de destruir su confianza con la excusa de que "sin mí no eres nada" y "quién puede amarte más que yo". Y los ciudadanos terminan creyéndolo. Ellos piensan que, sin la "protección del dinero" de este estado devorador, será imposible para él sobrevivir. De esta manera consigues clientes que nunca abandonan la pobreza y que además se adaptan a ella. Zombis asistidos. "La libertad económica y el capitalismo real crean mayor prosperidad y son más sociales que los sistemas de bienestar". ¿Cuáles son los elementos fundamentales de tal capitalismo real? No hay más que estadísticas para ver. Los países con mayor libertad económica son los más prósperos y con mayor riqueza entre las clases más desfavorecidas. En primer lugar, es necesario distinguir entre el capitalismo real y el "capitalismo social entre pares", que es lo que algunos erróneamente llaman "neoliberalismo" en Europa y que no es más que una expresión de estatismo absoluto, perfectamente comparable a los llamados "Bolibourgese" venezolanos o los oligarcas de la URSS. El capitalismo real está apoyado en el libre mercado, en instituciones independientes, en seguridad jurídica, habilidades y meritocracia. Este capitalismo ha significado que la pobreza mundial se ha reducido como nunca antes, que las oportunidades para todos han mejorado y que la clase media ha florecido, sin embargo puede parecernos hoy que no es así porque nos hemos acostumbrado a los frutos que nos han dado la riqueza generada en las últimas décadas de libertad. El problema es que en Europa, en particular en la Europa creada a imagen y semejanza de Francia, que tiene gran parte del socialismo intervencionista y muy poco liberalismo, nos parece "neoliberal" que el Estado alcanza el 46% del PIB, que se pierde el control del gasto público y el déficit y que los planes de inversión estatales se implementan repetidamente en sectores moribundos. La Unión Europea de gastar y desperdiciar reside en el liberalismo como Justin Bieber en Rock. ¿Tenemos los españoles una mala definición de lo que queremos decir con el capitalismo? Totalmente. Porque en realidad siempre hemos vivido una economía extremadamente guiada e intervencionista, y, afrontémoslo, muchos sobreviven bajo el represivo pero paternalista abrigo del mega estado... hasta que tengan que pagarlo. Esta imagen irreal del capitalismo nos lleva a declaraciones aberrantes como "el banco privado ha sido salvado", cuando tuvimos que presenciar el desastre de los bancos de ahorro público y las concesiones respaldadas por el estado para la infraestructura "para el crecimiento". Siempre digo que para muchos españoles la definición de público y privado depende de lo que les convenga o los molesta. Si estos son grandes errores, como la megalómana de obras de ingeniería civil, dicen que es "privada". Al hacerlo, uno siempre justifica la fábula de lo que es "público", esta clase de imagen dulce e idílica donde todo siempre va bien hasta que aparezca algún mal "capitalista" que rompe el sueño "público", que habría funcionado magníficamente si su impecable virginidad no hubiera sido manchada por el sector privado vil... que es lo que paga los impuestos con los que se apoya este engaño. "Todo el mundo igual en la pobreza, cuando el lema debe ser libre para alcanzar la plenitud de todo talento... es la mejor manera de ayudar a los más pobres". ¿Hay una igualdad natural de oportunidades que cada individuo tiene para lograr esta plenitud de talento? Si no, ¿cómo podemos garantizar la igualdad de oportunidades? La igualdad perfecta no existe. Ni en la URSS ni en Cuba. No hay nada más que la fortuna de los líderes de estos regímenes. El capitalismo y el liberalismo son una lucha eterna de fuerzas que empujan hacia adelante contra aquellos que se adormecen. Y siempre debemos criticar los excesos y lo que no funciona, y luchar por la mejora. Tales excesos y errores no se resuelven por el intervencionismo, sino por instituciones y reguladores independientes y fiables. El interventismo significa entonces que el gobierno decide unilateralmente quién conceder favores y apoyar al ineficiente siempre que vuelva útil a él, en detrimento del ahorrador. Evitar crear incentivos perversos es parte de esta lucha constante. Pensar que el capitalismo es perfecto en sí mismo es un error. Pero el capitalismo es el único sistema económico que aprende y evoluciona de sus errores porque los incentivos no son mal alineados desde el punto de partida, como sucede en el socialismo y el comunismo, que destruyen cualquier posibilidad de cambio, para perpetuar el modelo único y apoyar al Estado – el aparato burocrático – como objetivo central. En relación con la pregunta anterior, uno de los grandes discursos arraigados en diferentes sociedades es que precisamente la provisión de bienes y servicios públicos como la educación, la salud y la seguridad ayudan a garantizar la igualdad de oportunidades: ¿qué papel se debe dar al Estado y a las administraciones en una economía? El Estado debe permitir que estos servicios sean de calidad, eficientes y sostenibles, no debe monopolizarlos ni utilizarlos como instrumentos de adoctrinamiento. No me opongo a la educación y a la salud pública, siempre tienen su lugar, sino más bien a la justificación de sistemas ineficientes para ser simplemente públicos. Cuando se logran resultados desastrosos en la PISA (Programa para la Evaluación Internacional de Estudiantes), a pesar de que el gasto es mayor que el de muchos países, hay que ser crítico y ser escuchado. La prestación de servicios públicos de esta "angélica", "infalible" y calidad intocable los hace peores y menos eficaces. Debemos promover la educación y la salud de calidad, tanto privada como pública, en competencia y aprender unos de otros. Y nunca debemos olvidar que la salud y la educación públicas no son libres. Pagas de antemano con impuestos. El sector público es un servicio remunerado, y muy bien, no una ONG. No es un favor que el estado nos conceda. Ni algo por lo que debemos agradecer a los que sirven. Es un contra-performance para un pago que cubre, y por lejos, nuestros impuestos. De acuerdo con esto, como en otras políticas (por ejemplo, investigación y desarrollo), parece que tendemos a asociar "la cantidad de gasto con el PIB", como indicador de la bondad (o no) de un estado. Por ejemplo, Podemos (partido político español nacido en 2014), planea equiparar el gasto público español con el PIB del europeo. La pregunta es: ¿qué hay de la eficiencia de este gasto? ¿Qué crees que podría exceder en España, gasto público y con qué consecuencias? De nuevo, olvidemos los casos de Invercaria, Omnium, etc... En mi libro dedico un capítulo completo a lo que llamo el gasto político, que supone más de 80.000 millones al año, y que no tiene nada que ver con los servicios que la gente pide y que es burocracia para la burocracia. Y esconde mucho en estos conceptos de "carpet" donde todo aparece como "cooperación", y también en salud y educación. Como si añadiera el término "social" o "verde" a cualquier gasto extravagante, uno siempre puede legitimizarlo. Por ejemplo, en investigación y desarrollo, estos estudios sobre la "práctica y el discurso sobre el uso de bicicletas" o la "propuesta para el demerger de la casa", muchos estudios sobre las cosas más extravagantes e inútiles que esconden en investigación y desarrollo... estos subsidios al cine senegalés, estos treinta y seis "observadores" de la Junta Andaluza, incluyendo uno sobre Flamenco, comités, varios cuerpos de islas, etc... Cito: "Sal del círculo de subvenciones, usa talento para crear tu futuro. No es imposible. "¿Qué tiene de malo el sistema español de incentivos (legales, fiscales o culturales) para salir de esta "cultura de la subvención" y ser una sociedad más emprendedora, más global, más navegada... que arriesga más? No éramos así, pero poco a poco el miedo al fracaso ha insinuado entre nosotros, el pensamiento de que "sin la ayuda del estado" o de un "padre" no alcanza nada, envidia... la burbuja inmobiliaria y también permanecen "bote" a una casa puede hacer mucho daño, así como el miedo de salir de la región donde naces. Francisco Umbral nos dijo una vez en una conferencia que el español promedio se estaba convirtiendo en una "combinación de un árbitro de fútbol y un pequeño vendedor de quioscos" – juzgando sin participar en el juego y sentado allí esperando que la gente pase y compre -. Y es muy dañino esta cultura, a veces inculcada desde la infancia y por la familia, que debe "asentarse", vivir cerca de los padres, pasar veinticinco años como capítulo de sección en una empresa pública, en la administración o en una asociación, y jubilarse. Y este no es el espíritu español. El español siempre ha luchado, ha abierto nuevos caminos y siempre ha avanzado con espíritu de lucha. Dices que antes de la crisis, el 74% del sistema bancario estaba en manos de los estados. ¿Puede explicarnos mejor esta declaración? ¿Cómo te casas con este hecho con el discurso de los grandes imperios de banqueros privados que manipulan los mercados? Porque es falso. ¡Mira los bancos de ahorro en Italia, los bancos de tierra, las cajas españolas, el banco público en América Latina, Rusia, Asia – China!... El peso del banco público o gestionado por estados y políticos ha sido instrumental en el aumento desproporcionado de los presupuestos. En 2008, el 74% de los activos financieros estaban en entidades estatales o semiestatales. Si el problema hubiera sido sólo el de los bancos privados malvados, la crisis habría terminado en 2009. Aumentos de capital, inmersiones y fusiones. Uno de los autores más influyentes, tanto en el pensamiento económico como social, es Hayek. Me gustaría preguntarte:
1.- ¿Crees que Hayek en España es un gran olvidado? No olvidado, deliberadamente ignorado. La BBC transmitió recientemente programas monográficos en Hayek, Keynes y Marx. Muchos españoles que estudiaban economía en Londres me dijeron que no podían creer que Hayek tuviera la misma importancia. Hayek, Mises... son ignorados deliberadamente por un mundo académico que está fundamentalmente orientado hacia el intervencionismo. Claramente, con muchas excepciones honorables. 2.- ¿Cuáles creen que son las lecciones más importantes que, en su opinión, están más vivas que nunca en su trabajo más extenso? La importancia de la libertad y la falacia del socialismo y la protección estatal. La concepción del gasto público como solución e inflación como panacea. Que continuaremos cometiendo los mismos errores, si no entendemos que el estado que genera el problema seguirá cayendo en los mismos errores si no es penalizado para mala gestión. Afirma que "de burbujas especulativas podemos defendernos sólo con sentido común y con análisis e información".
1.- ¿Cuáles son los tres mitos más grandes o la desinformación más importante que él cree que están arraigados en nuestra sociedad? a.- Que a largo plazo todo aumenta. Olvidamos el costo de la oportunidad.
b.- Si el gobierno o la autoridad reguladora resuelve nuestros errores.
c. Que hay conspiraciones extranjeras contra nosotros. 2.- ¿Nos ha traído una gran burbuja especulativa, nos enfrentamos a una nueva? Sin duda. La deuda total de la OCDE aumentó durante la crisis. La llamada austeridad no existe, el crecimiento exponencial de los gastos sólo ha sido moderado. Los tipos de interés bajos y la liquidez excesiva significan que los valores de alto riesgo (bonos de riesgo) se han cotizado en las tasas de rendimiento más bajas durante treinta y cinco años, que las primas de riesgo disminuyen a pesar del crecimiento de la deuda y que las bolsas de valores estaban en su punto máximo, aunque las ganancias comerciales no mejoraron significativamente. Todo esto está justificado, se dan excusas, como en 2005 - 2007 cuando se dijo que estábamos en un nuevo paradigma y la burbuja inmobiliaria era un mito, pero es una bomba de tiempo. Hay todo un capítulo muy directo, "Reducir impuestos ahora":
1.- ¿Cuál es la política fiscal que cree que está haciendo el mayor daño a nuestra economía ahora mismo? Sin duda, la decisión de "compensar" los ingresos fiscales perdidos como resultado de la explosión de la burbuja de vivienda, que significaba casi 40.000 millones al año, aumentando los impuestos a las empresas, las PYME, los trabajadores autónomos y los hogares, así como el IVA que tuvo un impacto letal en la mejora del consumo que, a pesar de la recuperación, aumentó menos de la mitad de su potencial. No hay nada más dañino que poner obstáculos a un empresario cuando comienza, cuando ya corre un riesgo, y el tipo de tributación a la que están sujetos nuevos freelancers y negocios es inaceptable. 2.- Además de reducir los impuestos, ¿podría simplificar nuestro sistema tributario? Sí, hay demasiadas tarifas y demasiada complejidad. Un empresario norteamericano me dijo que no invirtió en España porque tendría que gastar todo en abogados y consultores para resolver el skein. Necesitamos un impuesto plano, como en Irlanda, que está saliendo mejor que muchos otros de una crisis terrible. Hablemos ahora de la energía, "el árbitro del nuevo orden mundial", como indica la cubierta del libro: ¿por qué la energía es la madre de todas las batallas? La energía es el motor del crecimiento. Sin abundante energía y crecimiento barato disminuye o precipita. Sólo hay que ver que los países menos adelantados son aquellos en los que la energía es más cara y subvencionada. La madre de todas las batallas es la guerra en acciones de mercado, entre tecnología, operadores con diferentes niveles de eficiencia y con un objetivo: ser líder en el sector del transporte. Cita Rex Tillerson, CEO de Exxon: "Ni tú ni yo veremos el final del petróleo. La base de recursos es enorme y puede satisfacer tanto la demanda actual como la de las generaciones futuras". ¿Hay estimaciones fiables de los recursos petroleros? Por supuesto, por empresas, IEA, Wood MacKenzie y cientos de compañías de consultoría independientes. El hecho de que sea un sector muy fragmentado hace que todos completen enormes procesos de análisis de las concesiones en las que opera. También hay concesiones en las que se encuentran diferentes operadores, incluso en los países del OPEP. Si no creyeras en estimaciones, no invertirías. Las teorías de las conspiraciones de recursos son fácilmente contrapesadas. En 1991 me dijeron, "sólo quedan cuarenta años de petróleo"... y olvidaron los descubrimientos y las nuevas tecnologías. Hoy el tipo de cambio de ciertas reservas sigue siendo superior al 100%. ¿Cuáles son los tres mitos que crees que son más comunes en la energía? a.- Ese aceite está a punto de terminar y habrá un futuro indeseable como Mad Max.
b.- Que las materias primas sólo pueden aumentar.
c. Ese crecimiento de la demanda es exponencial y no tiene en cuenta la eficiencia. Cito: "El dilema no es sólo cómo satisfacer las necesidades presentes, sino cómo satisfacer las exigencias futuras y predecibles de una manera más eficiente, segura y respetuosa con el medio ambiente". ¿Cómo será la futura canasta de combustible? En 2050 el petróleo y el carbón seguirán siendo la principal fuente de energía primaria, pero con una enorme reducción del porcentaje actual, que será reemplazado por gas natural y fuentes renovables, en la medida en que mejoran los costos y aumenten la eficiencia. Los grandes perdedores "relativos" de la carrera hacia 2050 son claramente carbón, que puede perder casi el 50% de su peso, y el petróleo, que puede perder hasta el 30%. "El tema del dinero y más de una década de disminución de los tipos de interés ha provocado presiones inflacionarias sobre los precios de los productos básicos, compensando parcialmente las presiones deflacionarias de la tecnología y la curva de aprendizaje". ¿Qué impacto tiene y tendrá en relación con los costos de producción y la capacidad competitiva de las empresas? La industria se adapta a la inflación si hay un dólar fuerte o un dólar débil, competitivamente. Como si hubiera estado haciendo 158 años. Algunos ganarán y otros perderán. Lo bueno del sector energético, que es el más fragmentado de las grandes industrias, es que las subseparaciones de servicios – y sus innumerables derivados –, ingeniería, refinería, exploración y producción tendrán que hacer como lo han hecho en el pasado, mejorando costos, eficiencia y desarrollo de la tecnología. "La relación riesgo-retorno de la inversión productiva en la economía real es simplemente insostenible en comparación con la de los activos financieros líquidos". ¿Podría explicar esta declaración más detalladamente? El riesgo de invertir en una maquinaria o planta industrial, incluyendo impuestos, demanda anímica, dificultades operativas, burocracia, en comparación con su rentabilidad real (considerando la represión financiera no llega al 2% anual en promedio de la UE de 2005 a 2014), supone una combinación de mayor riesgo, menor liquidez y menor rentabilidad que los activos financieros inflados con el calor de la misma represión financiera que hunde la economía real. La bolsa aumenta más que cualquier inversión productiva. Y la culpa es la cuestión de las políticas monetarias y monetarias de inflación. ¿Qué piensa de la explotación petrolera en las Islas Canarias? En el libro explico detalladamente la oportunidad. No hay país que pueda encontrar petróleo y rechazar inversiones. En ciudades turísticas como Río de Janeiro hay plataformas de exploración a dos kilómetros de la costa, sin problemas de turismo. Aquí dibujamos nuestro cabello para exploraciones de bajo riesgo a 50 kilómetros. En resumen, somos muy ricos o muy estúpidos para rechazar inversiones no subvencionadas que atraen hasta 5.000 empleos directos y muchos más indirectos, libres de riesgos para el turismo y que pueden reducir nuestras importaciones en un 10%.
Basado en: www.sintetia.com
(Traducción italiana por Pierluigi Della Ragione)
