Basado en: consola24 horas

Publicamos un artículo Steen Jakobsen, economista jefe del Banco Saxo, apareció el 16 de marzo Tradingfloor. comCasi ocho meses después, la seguridad con la que el autor había predicho la derrota de Hillary Clinton sorprendió. Y muchos de los temas siguen siendo muy tópicos, con un vistazo también a las elecciones francesas esperadas en 2017 –

¿Cómo explican el ascenso de Donald Trump, el riesgo de Brexit, las buenas oportunidades de Marie Le Pen de convertirse en el próximo presidente francés y el escenario general de un mundo político en el que todos los presidentes en el cargo parecen estar listos para ser utilizados?

Simple, Watson. Mientras que las élites políticas están perdiendo el pelo tratando de entender cómo un candidato como Trump, falló cuatro veces, inmoral, profano y autopromocionado, puede ganar la primaria del Partido Republicano, estamos por delante del final del contrato social! Y las razones no tienen nada que ver con sus políticas (o su ausencia), pero derivan de su ser contrario al orden preestablecido. No debemos temer que Estados Unidos se esté abordando en una línea política como la de Trump. Sin embargo, la élite política debe reconocer que los votantes se alejan del "contrato social" y sus juicios políticos elitistas.

El contrato social es la teoría política subyacente en todas las sociedades de hoy: un acuerdo real o hipotético entre gobernantes y gobernantes, que define los derechos y deberes de todos. Esta idea data de los sofistas griegos, pero las teorías del contrato social se desarrollaron especialmente entre los siglos XVII y XVIII con nombres como Jean-Jacques Rousseau, Thomas Hobbes, John Locke y, en los tiempos modernos, John Rawls.

El problema radica precisamente en la esencia misma del contrato social: la sociedad como sabemos está cansada de tomar órdenes y aceptar el "Estado de emergencia" perenne. Las emergencias en la vida tienen un cierto límite! Los votantes de todo el mundo están rechazando las estructuras tradicionales. Por eso Hillary Clinton no puede ganar las elecciones estadounidenses: es el emblema del orden preestablecido y elitista. Trump, por otro lado, está tan lejos de la idea de un político que representa el elemento perturbador en un mundo de orden: justo lo que los votantes estadounidenses quieren.

Desde un punto de vista económico, esto no es una sorpresa: la relación salarial del PIB de Estados Unidos ha alcanzado los niveles mínimos de la historia... ¡para siempre!

No debe sorprender que los "empleados" y la clase media quieran un cambio, inevitable también por otras razones. Las ganancias corporativas son posibles si los ‘empleados’ siguen siendo recursos suficientes, netos de impuestos, para comprar las mercancías de ‘generadores de lucro’. En otras palabras, en este ciclo económico tenemos, por un lado, una clase media y una calle principal mal remunerada y, por otro, un apoyo excesivo para el sector bancario y las clases de generación de ganancias. Las medidas adoptadas hace dos semanas por el BCE son otro intento fallido de "apoyo" – nada más que otra ayuda a los bancos, que difícilmente estimulará la demanda de consumidores y empresas.

Ni los políticos ni el BCE parecen ser capaces de entender las bases simples de la economía: la inflación viene de la velocidad de la circulación monetaria, que en su forma más simple es impulsada por la demanda de crédito - no por su oferta! Al alentar a los inversores y consumidores a gastar e invertir, aumenta la demanda de crédito. Apoyar al sector bancario no apoyará la inflación ni el crecimiento, sino que hará que el contrato social sea aún más frágil. Además de no trabajar será contraproducente, tanto para los bancos como para un objetivo de estandarización.

Por último, estoy feliz de tener la oportunidad de reintroducir mi teoría del "Triángulo de Economía de Bermuda" – que, entre otras cosas, no me ha ganado todavía un Premio Nobel! Actualmente, las maniobras de política monetaria están diseñadas a favor del 20% de la economía que ya tiene acceso al mercado de crédito: bancos y empresas cotizadas. Todo esto a expensas del 80% restante – pequeñas y medianas empresas que obtienen menos del 5% de crédito y el 0% del capital político, mientras que el 20% – Wall Street – obtiene el 95% del crédito y el 100% del capital político.

Entonces, ¿cuál es el problema? Ese 20% (que recibe el 95% y el 100% de estos beneficios) crea menos del 10% de nuevos empleos y nueva productividad; el 80% (que recibe el 5% y el 0%) crea el 90% de nuevos empleos y genera el 100% de nueva productividad.

No es de extrañar que estemos en un modelo económico sin movilidad social, donde el crecimiento de las ganancias corporativas no proviene tanto de la productividad, sino de programas de rescate y reducciones de las inversiones de capital fijo (irónicamente, capex corta "mejoras ganancias" de tres a cinco años). Tanto el contrato social (read: Main Street), como el modelo de negocio están ahora anticuados. Mi teoría – y te recuerdo que sigo siendo un economista libertario – se describe a continuación.

* 2016 pretende reequilibrar la economía de Wall Street a Main Street. Para que el crecimiento económico y la productividad aumenten, necesitamos ver un subperformance de Wall Street a favor de una calle principal más pagada. Además, es urgente que las empresas comiencen a invertir en productividad y bienes de capital, que se ignoran en gran medida durante casi una década. Es por eso que el contrato social se rompe ahora a expensas de la élite política, que en gran medida se refugia en la creencia de que al final "la lógica prevalece". Sí, la lógica prevalece... pero no como los politistas y los opinan: prevalece desde abajo.

* Los gobiernos que pueden pedir prestados al 0% deben comenzar a proyectar sus inversiones en infraestructura a gran escala. ¿Cómo puede la voz de la infraestructura ser tan a menudo negativa?

* Las empresas deben dejar de maximizar los flujos de efectivo y empezar a maximizar los beneficios con el tiempo, no sólo trimestralmente, invirtiendo en capital humano: reeducación, mejora de productos, velocidad de Internet y datos grandes.

* La crisis del contrato social debe ser vista desde una perspectiva histórica. La buena noticia es que la evolución posterior de la fase de gasto falso no es una nueva guerra, sino un cambio de paradigma más necesario, apartándose de un contrato social basado en el miedo y las medidas de emergencia.

* Uno no puede vivir 24/7 en miedo y, al final de la era del contrato social, se abrirá una nueva. Será una fase agitada y la calidad política " peor" antes de que pueda mejorar, pero es una evolución absolutamente necesaria para alejarse de un paisaje político 'centricidad de la comunidad' en el que cuenta más tener un par de manos útiles que ambición, aspiraciones y sueños.

En casi todos los países que he visitado en los últimos seis meses he visto cambios dramáticos. Déjame señalar unos cuantos.

* Main Street se está recuperando, y está buscando objetivos más ambiciosos. La microestructura de cada economía está trabajando más y más duro. Lo que necesitamos es el fin de los banqueros centrales como ‘estrellas de rock’ y políticos vendiendo sólo ‘medidas de emergencia’.

* El mundo es más que bien – sólo necesita un poco de ayuda en términos de inversión en capital fijo e infraestructura, pero es más equilibrado y listo para el cambio que en el pasado.

* También hemos llegado al fondo en términos de ambiciones políticas, inversión, capex, empleo, inflación y crecimiento, pero desde aquí sólo podemos mejorar.

El cambio es positivo: es un nuevo contrato social que debe ser visto por lo que realmente es: el fin de las economías planificadas que nosotros (irónicamente) adoptamos desde la caída del Muro de Berlín. ¿Pero qué significa para los mercados y la política?

La opción Brexit es más probable de lo que es. El votante promedio no votará sobre hechos, sino para corroborar su derecho a protestar contra la élite.

En Estados Unidos no es Trump, sino cómo nadie quiere mantener la élite política. El lema es "todo pero elitista". Dudo que Clinton tenga la oportunidad de ganar la Casa Blanca, siendo tan "al estilo antiguo" hacia el contrato social.

Fortalecerán el extremismo de derecha e izquierda en todas partes, no tanto por el contenido de los programas, sino por el simple hecho de presentar una propuesta diferente y lejos del centro. Un espectro político más amplio es una ventaja: tal vez podamos finalmente tratar de diferenciar por tema, en lugar de simplemente posicionamiento!
El mercado no le gustará: como se anticipa, el precio de esta transición es un subperformance de Wall Street, en parte debido a un efecto de transferencia de ingresos a Main Street, y en parte debido a la necesidad (positiva) de más inversión.

La alternativa es otra dosis del estado de emergencia sin sentido en el que hemos vivido durante los últimos ocho años.

El rey está muerto, larga vida al rey.

Twitter @Steen Jakobsen