por Dani Rodrik Parece que la austeridad se ha vuelto de moda en la eurozona – al menos por el momento. La Comisión Europea ha dado más tiempo a España, Francia y los Países Bajos para adaptarse a la proporción de déficit/PIB del 3% de la Unión Europea. Incluso el gobierno alemán admite ahora que para relanzar las economías en la periferia de Europa necesitamos algo más que rigor fiscal. Para la Comisión, «algo más» reformas estructurales: la reducción de las restricciones a las redundancias, otras reformas del mercado laboral, la liberalización de las profesiones y la eliminación de los controles en los mercados de bienes y servicios.
Pero es sólo el vino viejo en una botella nueva. Desde que estalló la crisis de la eurozona, «troika» (Comisión, Fondo Monetario Internacional y Banco Central Europeo) insiste en estas reformas como parte de cualquier paquete de asistencia financiera. Grecia, España y otros países se recordaron repetidamente cómo eran necesarias estas reformas para estimular la productividad y la competitividad y el crecimiento.
Tres años después, la experiencia de Grecia habla por sí misma. Como reitera un nuevo informe del FMI, las reformas estructurales no han producido los efectos deseados, en parte porque han experimentado dificultades políticas y de aplicación y, en parte, porque su potencial para aumentar el crecimiento a corto plazo ha sido exagerado. Tampoco las reformas del mercado laboral en España funcionan. Nada de esto viene por sorpresa. Las reformas estructurales aumentan la productividad en la práctica mediante dos canales complementarios. El primero: sectores de baja productividad reducidos a la fuerza laboral. En segundo lugar, los sectores de alta productividad se expanden y adquieren más mano de obra. Ambos procesos son necesarios para garantizar que las reformas aumenten la productividad en todo el sistema económico.
Pero cuando la demanda agregada se deprime – como en el caso de la periferia europea – el segundo mecanismo, en el mejor de los casos, funciona duro. Es fácil entender por qué: simplificar los procedimientos de despido o iniciar nuevas empresas tiene poco efecto en la contratación cuando las empresas ya tienen sobrecapacidad y dificultades para encontrar clientes. Así que sólo tenemos el primer efecto, y por lo tanto un aumento del desempleo.
No hay nada nuevo en el enfoque de la Comisión Europea y no hay muchas razones para ser optimistas que «nuevo» La estrategia funciona mejor que la vieja. Las reformas estructurales, aunque convenientes a largo plazo, no son un remedio para el problema del crecimiento a corto plazo de estos países.
La periferia de la eurozona sufre tanto de una acumulación de deuda como de un problema de flujo. Ha acumulado demasiada deuda y demasiada competitividad para alcanzar el equilibrio externo sin desencadenar una deflación interna significativa y el desempleo. Lo que se necesita es un enfoque dual que aborda ambos problemas simultáneamente. El enfoque predominante, abordando la deuda con la austeridad fiscal y la competitividad con las reformas estructurales, ha producido niveles de desempleo que amenazan la estabilidad social y política.
Entonces, ¿qué se puede hacer de manera diferente?
La forma más directa de abordar el problema de la deuda es cancelar, junto con la recapitalización de los bancos que sufren grandes pérdidas como resultado. Puede parecer un movimiento extremo, pero simplemente reconoce la realidad de que gran parte de la deuda existente no se extinguirá sin nuevas corrientes de financiación oficial. Como reconoce el FMI ahora, habría sido mejor reestructurar las deudas griegas desde el principio que emprender una «operación de mantenimiento».
La reducción de la deuda por sí misma allana el camino para el crecimiento, pero no lo activa directamente. Se necesitan políticas para abordar directamente la reducción de los gastos dentro de la eurozona y la reasignación de los gastos dentro de las economías periféricas, incluidas políticas para aumentar la demanda en toda la eurozona y estimular un aumento de los gastos en los países acreedores, especialmente en Alemania, políticas para reducir los precios no comercializables, políticas de ingresos para reducir los salarios en el sector privado de las economías periféricas de manera coordinada, un mayor objetivo de la inflación del BCE para dar cabida espacio a los movimientos cambiarios mediante cambios nominales.
Estas políticas requieren que Alemania acepte pérdidas bancarias más altas y explícitas, lo que implica que los alemanes pueden aceptar una historia diferente de la naturaleza de la crisis. Y esto significa que los líderes alemanes deben pintar la crisis no como un juego de moralidad que contrasta con los perezosos y desperdicios ciudadanos del Sur con los thrifty y los trabajadores del norte, sino como una crisis de interdependencia en una unión económica (y política naciente). Los alemanes deben desempeñar un papel importante en la solución de la crisis como lo hicieron en el desatarla.
También es probable que Francia desempeñe un papel crucial; es muy importante: si se apoyara a los países periféricos en su totalidad, Alemania permanecería aislada y debería encontrar una respuesta. Pero hasta ahora Francia tiene la intención de separarse de los países del Sur, para evitar ser arrastrados con ellos a los mercados financieros.
Por último, una unión económica europea que funciona requiere una mayor homogeneidad estructural y convergencia institucional (especialmente en los mercados laborales) entre sus Estados Miembros. El argumento alemán contiene algo fundamentado: a largo plazo los países de la Unión deben ayudarse si quieren vivir en la misma casa.
Pero la eurozona se enfrenta a un problema a corto plazo que es más esencial en la naturaleza, y para el cual los recursos estructurales a largo plazo son ineficaces en lo mejor y dañinos en lo peor. La excesiva atención sobre los problemas estructurales, en detrimento de las políticas keynesianas, hará que el largo período sea inalcanzable, y por lo tanto irrelevante.
