"Cuanto más grande sea la rebanada del estado, más pequeño estará disponible para todos". Citando a Margaret Thatcher, está claro que el Estado italiano sigue sintiendo bien que el pastel ahora se ha reducido a poco más que un bigne, como confirmó elúltimo informe Pago de impuestos.

El Pago de impuestos es un informe hecho anualmente y conjuntamente por el gigante ConsultaPricewaterhouseCoopers (PwC) y el Banco Mundial analizan principalmente tres indicadores con los que las empresas de 189 países tienen que tratar: Tasa total de impuestos (total carga tributaria de las empresas), Tiempo para completar (las horas utilizadas por las empresas para cumplir sus obligaciones fiscales) yPagos fiscales (el número de pagos realizados cada año).

La noticia de la publicación del informe tenía cierta prominencia mediática, dado el infeliz registro logrado después de la superación de los primos transalpinos: Italia es el país de la Unión Europea donde las empresas pagan más impuestos en general.

Datos italianos

• En cuanto a la tasa total de impuestos, el rendimiento italiano en 2014 fue el indicado en el título. Consiste en tres artículos: Impuestos profesionales: 19,5 %; Impuestos laborales: 43,4 %; Otros impuestos: 1,9 %.

En comparación con la encuesta del año anterior, se identifican reducciones muy leves de los impuestos sobre ganancias (- 0,4%) y otros impuestos (- 0,2%), mientras que los impuestos laborales siguen sin modificarse.

• A partir de las horas que se dedican al cumplimiento de las obligaciones fiscales, la cifra total indica 269 horas, compuesta también de tres artículos: Impuestos profesionales: 39 h; Impuestos de trabajo: 198 h; Otros impuestos 32 h.

La cifra es idéntica a la encuesta del año anterior.

• Por último, el número de pagos a realizar: 14, de los cuales 2 para los impuestos de lucro, 1 para los trabajadores y 11 para otros impuestos.

Un pago menos que el año anterior.

Por lo tanto, la carga tributaria general de las empresas recae en comparación con el año anterior. La señal es ciertamente positiva, pero la coherencia es claramente débil, especialmente en comparación con los demás Estados Miembros de la Unión Europea. Veamos por qué.

Datos europeos

El promedio de la Unión Europea Tasa total de impuestos es 40,6 % (- 0,6 % en comparación con el año anterior). Son 24 puntos porcentuales, uno. propagación que, sin embargo, no ocupa las páginas de los periódicos.

Incluso desde el punto de vista Tiempo para completar Estamos lejos del promedio europeo, que es de 173 horas (- 96 horas). Lo mismo ocurre con el número de pagos, 11.5 (- 2.5).

Pero vamos a ver a los otros países que adoptan el euro, sólo para evitar objeciones a los supuestos efectos decisivos de la moneda. Francia, que ha perdido su liderazgo a nuestra "avanzada", es 62,7 %, España es 50 %, Alemania es 48,8 %, Portugal y Holanda es 41%. Incluso Grecia "mejorada" por la troika hace mucho mejor que nosotros, al 49,6%. ¿Es posible que sólo debamos parameternos al promedio europeo cuando hay impuestos que elevar?

Y con referencia al Reino Unido, ¿todo será gracias al Sterling si la tasa total de impuestos es del 32% (la mitad de nuestro Belpaese)? En el Reino Unido los impuestos sobre las ganancias en 2010 fueron 28%, en 2015 cayeron al 20%, en 2020 serán 18%. Las horas requeridas para el cumplimiento de impuestos eran 110, mientras que 8 eran los tipos de pagos. Desarmar diferencias.

También es importante la acción de España, que redujo los impuestos corporativos para nuevas empresas de 30 a 15 % hasta 300.000 euros en ganancias, a 20% para otros. Portugal también siguió el mismo tendencia, reduciendo el impuesto sobre la renta de 25 a 17% para los primeros 15.000 €, a 23% para todos los demás.

Si hay una cosa que informe demuestra que los miembros de la Unión Europea han comprendido la importancia de facilitar la vida de las empresas, la única solución real para salir de una recesión sangrante. En una unión económica y, para la zona del euro, la competencia monetaria se vuelve esencial para la competitividad de un país, especialmente cuando ya no se puede confiar en las prácticas de devaluación. No sólo el nivel de tributación, sino también la simplificación de la burocracia y la digitalización del cumplimiento juega un papel clave para permitir que las empresas compitan en el mercado mundial y disuadirlas de deslocalizar en el extranjero.

Sólo Italia no parece haberlo entendido, prefiriendo mover el debate sobre euros, tramas, ramblings sobre turbo-liberalismo teorizado por pseudophilosophers de los programas de conversación que desean disminuciones felices.

El gobierno ciertamente ha entendido el problema, pero muy a menudo la voluntad política de atreverse más carece. Es por ello que el corte IRES se pospone hasta 2017, pero desde el principio se entendía que no era una prioridad, habiendo sido subordinado a una mayor flexibilidad otorgada por Europa para la emergencia migratoria. Art Attack.

Siempre hay una buena razón para bajar la carga tributaria, pero no todos los mismos impuestos tienen los mismos efectos. The Report illustrates a short but significant example.

Las distorsiones de los impuestos laborales

En el capítulo 3, los autores cuestionan los efectos ocultos de los impuestos sobre el trabajo. Se trata dewadge, para ser entendido como la diferencia entre lo que el trabajador cuesta a la empresa y lo que realmente recibe de la empresa.

El ejemplo es muy simple. Imagínese una economía con un impuesto de beneficios corporativos del 30 % y contribuciones sociales y sociales del 10 %. Esto significa que cada euro adicional del salario del trabajador costará al empleador € 1.10, pero el trabajador sólo recibirá 60 centavos. Los 50 centavos restantes irán al estado, por un Nedge un poco más del 45 %.

Obviamente en tal escenario los efectos distorsionadores son evidentes. El empleador puede tener que gastar el doble de lo que el trabajador percibirá, con efectos obvios en términos de empleo.

Pero incluso los trabajadores están desincentivados para trabajar más o incluso buscar un trabajo, debido a salarios muy bajos.

El impacto de tales distorsiones en las variables macroeconómicas es intuitivo y ciertamente levanta una sonrisa. El Informe se centra en el caso europeo, donde los impuestos laborales afectan fuertemente a las empresas, hasta el 26,5% de los beneficios (en comparación con el 16,2% del promedio general). En algunos países esta tasación es de alrededor del 50%, como en Italia (43,4%) y Francia (53,5%). Si, por otro lado, Alemania, sobre la que pesan los mismos impuestos 21,2 % o el Reino Unido, donde se sitúan en 11,2 %, se entiende mucho y las cifras de desempleo dejan de asombrarse.

El Gobierno de Renzi ha mostrado intenciones aparentes de reducir esta enorme brecha, al igual que la rebate del IRAP del 10% de la anterior Ley de Estabilidad y, sobre todo, con la exención total de los empleadores del pago de contribuciones a la seguridad social para nuevos contratos de empleo permanentes a partir del 1 de enero de 2015, con exención válida para 36 meses. Medida importante, pero no estructural y permanente. A partir de 2016, el alivio fiscal para nuevos reclutamientos ha sido "sólo" en un 40% y la duración cae a 24 meses. Si, por lo tanto, no hubo un auge de empleo impulsado por incentivos en 2015 (probablemente ya se planificó el reclutamiento independientemente de los incentivos y hubo muchos cambios en los contratos de plazo fijo a período indefinido), en 2016 el impacto económico del incentivo sólo puede ser menor. Y entonces habrá que encontrar otros recursos para refinanciar la medida si es necesario en 2017. Los próximos informes en breve, continuarán destacando esto propagación Borroso.

Milton Friedman no creía en los impuestos corporativos: no existen, son impuestos sobre las personas, pagados necesariamente por empresarios, trabajadores o consumidores. Nosotros también debemos liberarnos de esta idea de que los impuestos corporativos están dirigidos a entidades abstractas lejos de nosotros, porque es una mitificación de la realidad. Tienen un impacto importante en la vida de todos los ciudadanos, porque hay una diferencia sustancial entre los que realmente pagan y los que realmente soportan el costo.

Por eso el 64,8% es simplemente inaceptable.